𝗔𝗻𝘁𝗶𝗴𝘂̈𝗲𝗱𝗮𝗱 𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗹 𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝘁𝗼𝘀 𝘁𝗲𝗺𝗽𝗼𝗿𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗲𝗻𝗰𝗮𝗱𝗲𝗻𝗮𝗱𝗼𝘀: “𝗗𝗼𝗰𝘁𝗿𝗶𝗻𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘂𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝘃𝗶𝗻𝗰𝘂𝗹𝗼”.⁣ ⁣

🥇🏛️𝗔𝗻𝘁𝗶𝗴𝘂̈𝗲𝗱𝗮𝗱 𝗹𝗮𝗯𝗼𝗿𝗮𝗹 𝘆 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝘁𝗼𝘀 𝘁𝗲𝗺𝗽𝗼𝗿𝗮𝗹𝗲𝘀 𝗲𝗻𝗰𝗮𝗱𝗲𝗻𝗮𝗱𝗼𝘀: “𝗗𝗼𝗰𝘁𝗿𝗶𝗻𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘂𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝘃𝗶𝗻𝗰𝘂𝗹𝗼”.⁣

⁣

🛎️La 𝗷𝘂𝗿𝗶𝘀𝗽𝗿𝘂𝗱𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮 𝘀𝗼𝗯𝗿𝗲 𝗹𝗮 “𝗱𝗼𝗰𝘁𝗿𝗶𝗻𝗮 𝗱𝗲 𝗹𝗮 𝘂𝗻𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘀𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗹 𝘃í𝗻𝗰𝘂𝗹𝗼” analiza el reconocimiento o no de la totalidad de la carrera laboral de quien presta sus servicios de manera intermitente en una misma empresa. ⁣

⁣

👉¿𝗦𝗲 𝗮𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮 𝗳𝗿𝗮𝘂𝗱𝗲 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝗼 𝗻𝗼?: Como punto de partida en dicha doctrina, el Tribunal Supremo distingue si se aprecia o no fraude en la contratación (STS 71/2022 de 26 enero (Rcud 4359/2019) entre otras)⁣

⁣

🅰️𝗦𝗶 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘁𝗲𝗺𝗽𝗼𝗿𝗮𝗹 𝘀𝘂𝗰𝗲𝘀𝗶𝘃𝗮 𝗻𝗼 𝗵𝗮 𝘀𝗶𝗱𝗼 𝗳𝗿𝗮𝘂𝗱𝘂𝗹𝗲𝗻𝘁𝗮: se computa la totalidad del tiempo de prestación de servicios, a efectos de la antigüedad, cuando ha existido la unidad esencial del vínculo, aunque haya habido interrupciones de menos de veinte días y superiores a treinta días, cuando la misma no es significativa, a efectos de romper la continuidad en la relación laboral existente (SSTS 984/2021 de 6 octubre (Rcud 984/2021) y de 21 de septiembre de 2017 (Rec 2764/2015) entre otras).⁣

⁣

🅱️𝗦𝗶 𝘀𝗲 𝗮𝗽𝗿𝗲𝗰𝗶𝗮 𝗳𝗿𝗮𝘂𝗱𝗲 𝗲𝗻 𝗹𝗮 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝘁𝗮𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘁𝗲𝗺𝗽𝗼𝗿𝗮𝗹 𝘀𝘂𝗰𝗲𝘀𝗶𝘃𝗮: el plazo de interrupción ha de ser mayor para que merezca la consideración de significativo, a los efectos de impedir la aplicación de la doctrina de la unidad esencial del vínculo, en concordancia con la posición del TJUE, entre otras, en la STJUE de 4 de julio de 2006 (asunto Adeneler), interpretando el Anexo a la Directiva 99/70/CE, desde la óptica de la lucha contra la precariedad en el empleo.⁣

⁣

𝗘𝗷𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼 𝗱𝗲 𝗻𝗼 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗿𝘂𝗽𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗽𝗼𝗿 𝗳𝗿𝗮𝘂𝗱𝗲: 3 meses y 18 días (CT de 5 años): la STS 87/2024, de 23 de enero (Rcud 2981/2022) consideró que tres meses y dieciocho días no era una interrupción significativa en los cinco años que duró la contratación temporal en fraude de ley. ⁣

⁣

𝗘𝗷𝗲𝗺𝗽𝗹𝗼 𝗱𝗲 𝗻𝗼 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝗿𝘂𝗽𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗽𝗼𝗿 𝗳𝗿𝗮𝘂𝗱𝗲: 4 meses y 13 días (CT de 10 años): la STS 1085/2020, de 9 de diciembre (Rcud. 3954/2018) admitió la concurrencia de unidad esencial del vínculo en una prestación de servicios de diez años de duración, mediante contrataciones laborales fraudulentas, con varias interrupciones, siendo la más larga de cuatro meses y trece días de duración.⁣

⁣

🔝🔜𝗜𝗻𝘁𝗲𝗿𝗿𝘂𝗽𝗰𝗶𝗼́𝗻 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗶𝗳𝗶𝗰𝗮𝘁𝗶𝘃𝗮: circunstancias para determinar si se ha roto la unidad esencial del vínculo: han de examinarse las siguientes (SSTS 13/2026, de 14 de enero (Rec 194/2024), 963/2016, de 8 de noviembre (Rcud 310/2015), 494/2017, de 7 de junio (Rcud 113/2015), 501/2017, de 7 de junio (Rcud 1400/2016), 703/2017, de 21 de septiembre (Rcud 2764/15) y 156/2019, de 28 de febrero (Rcud 2768/2017):⁣

⁣

➡️ El tiempo total transcurrido desde el momento en el que se pretende fijar el inicio del cómputo de la antigüedad, incluido, en su caso, el periodo durante el que la persona trabajadora lleva vinculada a la empresa con una contratación indefinida.⁣

⁣

➡️ El volumen de actividad desarrollado dentro de ese periodo.⁣

⁣

➡️ El número y la duración de las interrupciones entre contratos.⁣

⁣

➡️ La identidad de la actividad productiva.⁣

⁣

➡️ La existencia de anomalías contractuales.⁣

⁣

➡️ La regulación contenida al respecto en el convenio colectivo de aplicación.⁣

⁣

➡️ Cualquier otra circunstancia que se considere relevante a estos efectos.⁣

⁣

📶📳#contratolaboral #fraudecontractual #unidadesencial #contratosencadena #laboral #temporalidad #precariedad #tribunalsupremo #vincitabogados @vincitabogados ♾️⁣